摘自《金融不良資產(chǎn)管理處置典型案例解析》
債務(wù)承擔(dān)情況下保證人能否免責(zé)
——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處與廣西天元谷氨酸有限責(zé)任公司借款合同糾紛案
一、案例背景
1995年3月2日，廣西谷氨酸（以下簡(jiǎn)稱谷氨酸廠）與中國(guó)工商銀行南寧市分行（以下簡(jiǎn)稱南寧工行）簽訂了一份編號(hào)為950301001201《人民幣資金借款合同》，約定由南寧工行提供借款金額500萬(wàn)元，借款期限自1995年3月2日至1999年8月30日。同日，南寧東升化學(xué)集團(tuán)公司（東升集團(tuán)）為該筆貸款提供了連帶保證。借款合同簽訂后，南寧工行依約發(fā)放了貸款。貸款期滿谷氨酸廠未能償還借款本息。
1996年6月12日，原廣西壯族自治區(qū)石油化學(xué)工業(yè)廳、廣西壯族自治區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)了桂石化生字[1996]153號(hào)《關(guān)于廣西谷氨酸廠建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)方案的批復(fù)》，同意組建廣西谷氨酸有限責(zé)任公司。1996年11月21日，龍巖公司向原南寧工行江南辦出具了桂谷字[1996]2號(hào)《關(guān)于廣西谷氨酸廠貸款債務(wù)由本公司承擔(dān)的函告》（以下簡(jiǎn)稱函告），內(nèi)容為：“根據(jù)桂石化生字[1996]153號(hào)文批復(fù)，廣西谷氨酸廠將改制為廣西谷氨酸有限責(zé)任公司（母公司）。龍巖公司作為母公司下屬一個(gè)子公司，經(jīng)工商登記已成立，其具有獨(dú)立法人地位。廣西谷氨酸廠貸款債務(wù)由龍巖公司承擔(dān)特此函告。”
1998年8月30日，南寧工行與龍巖公司、東升集團(tuán)簽訂了展期協(xié)議，約定該筆貸款展期至2000年6月30日。
1998年10月27日，原中國(guó)人民銀行廣西壯族自治區(qū)分行下發(fā)了桂銀復(fù)字[1998]第353號(hào)《關(guān)于中國(guó)工商銀行廣西區(qū)分行與南寧分行合并有關(guān)問題的批復(fù)》，同意中國(guó)工商銀行廣西分行與南寧分行合并，重新組建中國(guó)工商銀行廣西壯族自治區(qū)分行，并設(shè)立中國(guó)工商銀行廣西區(qū)分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部）。
2001年12月21日，龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)部簽訂四份《借款合同》，總金額為2560萬(wàn)元，用于借新還舊。東升集團(tuán)為上述四筆貸款提供連帶保證責(zé)任。上述四筆合同簽訂后，工行營(yíng)業(yè)部于當(dāng)日將2560萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)入龍巖公司在該行開設(shè)的賬戶上，并與當(dāng)日從該賬戶上將2560萬(wàn)元予以扣劃，償還龍巖公司“1999年度所借的八筆貸款”。
2001年7月4日，工行營(yíng)業(yè)部與谷氨酸廠、藍(lán)天研究院、綠茶藥業(yè)簽訂了一份《債務(wù)承擔(dān)保證合同》，由谷氨酸廠、藍(lán)天研究院、綠茶藥業(yè)對(duì)龍巖公司名下的貸款（11910萬(wàn)元及其利息）提供連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。2003年6月24日，工行營(yíng)業(yè)部與谷氨酸廠、藍(lán)天研究院、綠茶藥業(yè)又簽訂了一份《保證合同》，谷氨酸廠、藍(lán)天研究院、綠茶藥業(yè)對(duì)龍巖公司的貸款（11870萬(wàn)元）提供共同連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。
從2000年12月14日至2003年7月9日，工行營(yíng)業(yè)部對(duì)龍巖公司、東升集團(tuán)、谷氨酸廠、藍(lán)天研究院及綠茶藥業(yè)均進(jìn)行了催收。
2004年6月14日，工行營(yíng)業(yè)部向廣西省高級(jí)人民法院提起訴訟。
一審期間，中國(guó)工商銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）。
二、本案焦點(diǎn)
本案涉及的焦點(diǎn)問題如下：
1、 債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行的界定；
2、 改制是否成為債務(wù)承擔(dān)所附的條件；
3、 債務(wù)承擔(dān)下的保證責(zé)任問題。
三、法院判決
（一） 一審判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，1995年3月2日谷氨酸廠與原南寧工行簽訂的500萬(wàn)元借款合同，2001年12月21日龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)部簽訂的總額為2560萬(wàn)元的四份借款合同以及對(duì)應(yīng)的保證合同，簽約主體合格、內(nèi)容合法、形式完備，均為合同雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，且均已實(shí)際履行，故應(yīng)確認(rèn)為合法、有效合同。
關(guān)于谷氨酸廠1995年3月2日所街500萬(wàn)元的貸款是否應(yīng)由龍巖公司承擔(dān)責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，龍巖公司承諾還款是附條件的行為，事實(shí)上條件為成就，即企業(yè)改制并未成功，龍巖公司承諾還款，屬于第三人代為履行債務(wù)的行為，債權(quán)人不能直接向龍巖公司請(qǐng)求履行合同義務(wù)。本案中沒有證據(jù)證明債權(quán)人與谷氨酸廠、龍巖公司之間有債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的存在。因此，即便龍巖公司于1999年8月30日簽訂了《固定資產(chǎn)貸款期限展期通知書》，也不能成為其承擔(dān)500萬(wàn)元借款的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，龍巖公司已償還了2001年12月21日向工行營(yíng)業(yè)部所借的2560萬(wàn)元的貸款。既然主債務(wù)已償還，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予以免除。
一審判決，駁回工行營(yíng)業(yè)部對(duì)龍巖公司的訴訟請(qǐng)求；駁回工行營(yíng)業(yè)部對(duì)東升集團(tuán)、谷氨酸廠、藍(lán)天研究院及綠茶藥業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
長(zhǎng)城公司不服一審判決向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其一審訴訟請(qǐng)求。
（二）二審判決
最高人民法院認(rèn)為，1995年3月2日谷氨酸廠與原南寧工行簽訂的500萬(wàn)元借款合同，2001年12月21日龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)部簽訂的總額為2560萬(wàn)元的四份借款合同以及對(duì)應(yīng)的保證合同，均為合同各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，原審法院認(rèn)定其合法有效正確。二審法院予以維持。
關(guān)于谷氨酸廠所街的500萬(wàn)元貸款是否應(yīng)由龍巖公司承擔(dān)的問題。從龍巖公司給南寧工行江南辦的函告中，沒有明確約定龍巖公司承擔(dān)谷氨酸廠債務(wù)以改制為前提條件，該函是龍巖公司與債權(quán)人簽訂的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，在性質(zhì)上屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，并非第三人代為履行債務(wù)。1999年8月30日，龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)部簽訂的《貸款展期協(xié)議》及《固定資產(chǎn)貸款期限展期通知書》，足以表明龍巖公司成為債務(wù)主體的事實(shí)。
關(guān)于龍巖公司是否應(yīng)償還2560萬(wàn)元貸款問題。經(jīng)二審法院審理查明，2001年12月20日，工行營(yíng)業(yè)部將四份借款合同項(xiàng)下的2560萬(wàn)元貸給龍巖公司用于借新還舊，因而龍巖公司應(yīng)向債權(quán)人償還2560萬(wàn)元借款。
關(guān)于東升集團(tuán)、谷氨酸廠、藍(lán)天研究院及綠茶藥業(yè)的保證責(zé)任問題。2001年12月21日龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)部簽訂的四份借款合同以及東升集團(tuán)與該營(yíng)業(yè)部簽訂的保證合同均為合法有效合同。谷氨酸廠、藍(lán)天研究員、綠茶藥業(yè)與工行營(yíng)業(yè)部于2001年7月4日簽訂的《債務(wù)承擔(dān)保證合同》，2003年6月24日簽訂的《保證合同》，自愿對(duì)龍巖公司名下的貸款1億多元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述保證合同合法有效。
二審法院判決：（1）撤銷一審判決；（2）龍巖公司償還中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南寧辦事處3060萬(wàn)元貸款及利息；（3）南化集團(tuán)、谷氨酸廠、藍(lán)天研究院及綠茶藥業(yè)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、案例評(píng)析
（一）債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行的界定
債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變合同內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象。債務(wù)承擔(dān)包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩種。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代原債務(wù)人而承擔(dān)全部債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系；并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入了債務(wù)關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，這種共同承擔(dān)債務(wù)可能是按份的，也可能是連帶的償還責(zé)任，具體視合同約定。我國(guó)《民法通則》第91條、《合同法》第84條-86條均規(guī)定了債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容。
第三人代為履行債務(wù)，市值第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，并成為合同當(dāng)事人，只是自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)?！逗贤ā返?5條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”
在司法實(shí)踐中，如何判斷債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行債務(wù)，成為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的關(guān)鍵問題。應(yīng)根據(jù)具體合同的約定，并結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)綜合加以判斷。本案中，1996年11月21日，龍巖公司向原南寧工行出具的“函告”內(nèi)容為：“根據(jù)桂化生字（1996）153號(hào)文批復(fù)，廣西谷氨酸廠將改制為廣西谷氨酸有限責(zé)任公司（母公司）。龍巖公司作為母公司下屬一個(gè)子公司，金工商登記已成立，其具有獨(dú)立法人地位。廣西谷氨酸廠貸款債務(wù)由龍巖公司承擔(dān)。特此函告”。該“函告”是龍巖公司向原債權(quán)人做出的承諾，即谷氨酸廠貸款債務(wù)由龍巖公司承擔(dān)。從“函告”的內(nèi)容看，龍巖公司向債權(quán)人做出承諾的意思表示非常明確。因此，二審法院認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)，非第三人代為履行。至于屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)還是并存的債務(wù)承擔(dān)問題，從本案的證據(jù)看，1999年8月30日，谷氨酸廠所借工行營(yíng)業(yè)部的貸款到期后，由龍巖公司與工行營(yíng)業(yè)所簽訂了展期協(xié)議，此后，債權(quán)人就500萬(wàn)元的借款直接對(duì)龍巖公司進(jìn)行催收，因此結(jié)合函告內(nèi)容以及展期、催收的情況，綜合認(rèn)定該“函告”內(nèi)容屬于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
（二）改制是否成為債務(wù)承擔(dān)所附的條件
本案中，從“函告”的內(nèi)容上看，前部分內(nèi)容為敘述性陳述，廣西谷氨酸廠將改制為廣西谷氨酸有限責(zé)任公司（母公司），龍巖公司作為母公司下屬一個(gè)子公司，經(jīng)工商登記已成立，其具有獨(dú)立法人地位。廣西谷氨酸廠貸款債務(wù)由龍巖公司承擔(dān)。上述函告中并沒有明確將改制成功作為承債的前提條件。因此，二審法院糾正了一審法院認(rèn)定的附條件承債的判決內(nèi)容。
（三）債務(wù)承擔(dān)下的保證責(zé)任問題
債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)。對(duì)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)而言，實(shí)際上相當(dāng)于債務(wù)轉(zhuǎn)移?！稉?dān)保法》第23條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，如果未取得保證人的書面同意，保證人免責(zé)。
對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)而言，有按份的債務(wù)承擔(dān)與連帶的債務(wù)承擔(dān)兩種。在按份的債務(wù)承擔(dān)中，相當(dāng)于部分債務(wù)轉(zhuǎn)移，保證人的責(zé)任應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第29條的規(guī)定執(zhí)行，在這種情況下，如果未征得保證人的書面同意，保證人僅對(duì)原債務(wù)人承擔(dān)的部分債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；在連帶債務(wù)承擔(dān)中，相當(dāng)于債務(wù)的加入，增加一個(gè)償還債務(wù)的主體，原合同內(nèi)容未作任何改變，從某種意義上講，這將減輕保證人的負(fù)擔(dān)，因此，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
在本案中，由于龍巖公司在谷氨酸廠的500萬(wàn)元貸款到期后，與工行營(yíng)業(yè)部于1999年8月30日簽訂了《貸款展期協(xié)議》，原保證人東升集團(tuán)為該《貸款展期協(xié)議》繼續(xù)提供擔(dān)保。這一事實(shí)說明，原保證人對(duì)新的債務(wù)人繼續(xù)提供擔(dān)保。
五、本案價(jià)值
本案判決，為企業(yè)改制中經(jīng)常遇到的改制失敗后的后續(xù)問題的處理以及如何認(rèn)定相關(guān)協(xié)議中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)問題，提供了有參考價(jià)值的判例；對(duì)債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行的界定，提供了有意義的判例。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號(hào) 
