資料來源：轉(zhuǎn)載自破產(chǎn)與重組研究中心微信公眾號
文章來源：中國商報(bào)
作者：李遠(yuǎn)方
今年6月1日是我國企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施整整十周年的日子，隨著破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的相繼出臺以及探索破產(chǎn)審判方式改革試點(diǎn)工作的推動，法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量雖有所上升，但與工商部門每年注銷企業(yè)數(shù)量相比仍不匹配。
近年來，經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)就是，要“更加注重運(yùn)用市場機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治辦法化解產(chǎn)能過剩，加大政策引導(dǎo)力度，完善企業(yè)退出機(jī)制”。去年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議更強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，積極穩(wěn)妥處置“僵尸企業(yè)”，司法部門要依法為實(shí)施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件。為此,全國各地法院正積極探索新的審判機(jī)制，力爭將審理破產(chǎn)案件作為處置“僵尸企業(yè)”的重要抓手。
01 企業(yè)破產(chǎn)程序啟動難
企業(yè)破產(chǎn)程序“啟動難”，外部配套制度不健全也是主因，從而導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以順利進(jìn)行。我國企業(yè)破產(chǎn)法自 2007年6月1日實(shí)施以來，每年全國法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量很少。來自最高法院的數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施后，全國法院每年受理的企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量，2008年、2009年為3000余件，2010年為2000余件，2011年至2013年均為2000件以下，2014年為2031件，2015年為3568件。與之相對應(yīng)的是，每年工商管理機(jī)關(guān)注銷的企業(yè)數(shù)量均在 35萬戶以上，2014年達(dá)到50萬余戶。但與發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家相比，我國適用破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量不足美國的0.2%，不足西歐全部國家的1.16%?？梢钥闯觯覈髽I(yè)破產(chǎn)法律制度在市場主體退出方面的功能遠(yuǎn)未發(fā)揮，企業(yè)破產(chǎn)程序確實(shí)存在“啟動難”問題。
最高法院的數(shù)據(jù)還顯示，2014年商事登記制度改革后，2014年3月至2015年6月，我國平均每天新增企業(yè)1.08萬戶，但成立后能夠存活5年的企業(yè)比例為68.9%，存活9年的企業(yè)比例僅為49.6%，近一半企業(yè)的年齡在 5年以下，不少企業(yè)成立二三年即債務(wù)纏身、經(jīng)營乏力。此時(shí)，很多企業(yè)采用民間高利貸這種“飲鴆止渴”的方式來緩解負(fù)擔(dān)、維系生計(jì)，或者企業(yè)主采用“跑路”方式棄企逃債。
北京市第一中級人民法院經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)觀念滯后，使得破產(chǎn)程序尚未成為經(jīng)濟(jì)主體常態(tài)退出方式。從債務(wù)人層面看，債務(wù)人對破產(chǎn)制度的止損和再生功能缺乏正確認(rèn)識，企業(yè)在資不抵債時(shí)，往往采用民間高利貸方式來緩解負(fù)擔(dān)，或者簡單采取“跑路”的方式躲避債務(wù)，導(dǎo)致大量“僵尸企業(yè)”、“休眠企業(yè)”占用有限的經(jīng)濟(jì)資源和市場空間。當(dāng)然，也有企業(yè)擔(dān)心破產(chǎn)會暴露企業(yè)經(jīng)營過程中的不規(guī)范問題而選擇堅(jiān)決不破產(chǎn)。
此外，從債權(quán)人層面看，債權(quán)人亦未能充分認(rèn)識破產(chǎn)制度對債權(quán)人的平等保護(hù)功能。債權(quán)人慣常通過“搶先執(zhí)行”的方式對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“先到先得”，對于已經(jīng)資不抵債的企業(yè)缺乏申請破產(chǎn)意識。同時(shí)，債權(quán)人對于“缺乏清償能力”這一破產(chǎn)啟動條件未能及時(shí)運(yùn)用，往往在對債務(wù)人執(zhí)行不力之后才申請破產(chǎn)，更多的是變成了“執(zhí)行難”問題。
另據(jù)最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，破產(chǎn)程序“啟動難”，企業(yè)破產(chǎn)的外部配套制度不健全也是主因，從而導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以順利進(jìn)行。很多企業(yè)因無力支付管理人報(bào)酬等破產(chǎn)費(fèi)用，令破產(chǎn)程序難以啟動。當(dāng)前的破產(chǎn)程序中還缺乏稅收優(yōu)惠制度，破產(chǎn)企業(yè)有限的財(cái)產(chǎn)被稅務(wù)機(jī)關(guān)按照普通稅收標(biāo)準(zhǔn)收取，這會降低債權(quán)人啟動破產(chǎn)程序的意愿。類似配套制度方面存在的問題還較多。審判機(jī)制有待完善在審理破產(chǎn)案件過程中，資產(chǎn)處置和變現(xiàn)困難是較大難題。
北京一中院認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理混亂不但加重了“管理人”清收資產(chǎn)難度，同時(shí)也加大了破產(chǎn)案件審理難度。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人往往面臨紛繁復(fù)雜的債權(quán)問題：有的企業(yè)財(cái)務(wù)制度不健全不規(guī)范，內(nèi)部隨意支??；有的外部債權(quán)已過訴訟時(shí)效或缺乏原始憑證等，導(dǎo)致基本的債權(quán)追索條件都不具備；部分企業(yè)由于內(nèi)部矛盾累積導(dǎo)致公司治理陷入僵局，公司高管拒絕向管理人移交賬冊、公章等關(guān)鍵資料，或不配合管理人的詢問及調(diào)查，導(dǎo)致管理人清收、核對企業(yè)財(cái)產(chǎn)難度加大，債務(wù)人真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況難以辨明，破產(chǎn)費(fèi)用提高，衍生訴訟增多，審理周期延長。
中國商報(bào)記者了解到，北京一中院在前期政策性破產(chǎn)案件中，平均審理時(shí)間為463天。后期市場化破產(chǎn)案件逐漸增多，出現(xiàn) 10家注冊資本1億元以上的破產(chǎn)企業(yè)，包括房地產(chǎn)、金融租賃等涉眾企業(yè)和知名企業(yè)，這類案件不僅利益主體關(guān)系復(fù)雜、資產(chǎn)清收困難、資產(chǎn)處置不暢、衍生訴訟多，且由于缺乏政策托底，在職工安置、破產(chǎn)費(fèi)用墊付、企業(yè)注銷等方面均面臨更大壓力，管理人亦容易因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊缺工作積極性不高。
在處理破產(chǎn)案件過程中，政府和法院對接協(xié)調(diào)機(jī)制也有待完善。目前破產(chǎn)案件審理中的協(xié)調(diào)對接仍處于個(gè)案協(xié)調(diào)、一事一議的應(yīng)急協(xié)調(diào)狀態(tài)，工作的連續(xù)性不強(qiáng)，就某類破產(chǎn)案件中反映出的帶有普遍性的問題，府院之間形成統(tǒng)一的規(guī)范性意見較少。溝通協(xié)調(diào)多是因?yàn)閷ζ飘a(chǎn)審判中某個(gè)問題的解決或事實(shí)的調(diào)查需要相關(guān)部門的支持配合，尚未建立常態(tài)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。對矛盾糾紛的應(yīng)對解決較多，對糾紛發(fā)生的原因以及防范措施等協(xié)調(diào)較少。
此外，法院還認(rèn)為，在審理破產(chǎn)案件過程中，資產(chǎn)處置和變現(xiàn)困難是最大難題。破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)多為不良資產(chǎn)。大部分破產(chǎn)企業(yè)的流動資產(chǎn)很少，主要是長期股權(quán)投資、固定資產(chǎn)等非流動資產(chǎn)。這些資產(chǎn)的評估價(jià)值通常高于變現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值，市場購買意愿不強(qiáng)，拍賣難度較大。有的破產(chǎn)企業(yè)的房屋、土地等權(quán)屬狀況混亂，或者因歷史原因難以辦理權(quán)屬登記手續(xù)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處置和變現(xiàn)困難。
在政策性破產(chǎn)案件中，需要由相關(guān)部門人員組成清算組擔(dān)任管理人。然而，管理人制度作為“舶來品”在運(yùn)行之初尚未成熟，管理人素質(zhì)能力差異較大，部分管理人接觸破產(chǎn)案件數(shù)量較少、專業(yè)知識不足、經(jīng)驗(yàn)積累不夠，在是否追收對外債權(quán)、是否追究股東責(zé)任、是否終結(jié)破產(chǎn)程序等方面往往依賴法院的決定。
02 法院要當(dāng)“生病企業(yè)”醫(yī)院
破產(chǎn)程序可以針對不同“僵尸企業(yè)”情況分別采取措施，徹底有效解決“僵尸企業(yè)”引發(fā)的各種問題。
最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華表示，法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)首先要改變思路，要依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，把法院辦成“生病企業(yè)”的醫(yī)院，讓企業(yè)愿意到法院來，通過破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解，通過資源重新配置重獲生機(jī)，重返市場經(jīng)濟(jì)的舞臺。人民法院要樹立服務(wù)意識，不能只考慮審結(jié)案件，還要考慮讓企業(yè)通過破產(chǎn)程序得到重生。
就救治功能來講，破產(chǎn)程序可以針對不同“僵尸企業(yè)”情況分別采取措施，徹底有效解決“僵尸企業(yè)”引發(fā)的各種問題。實(shí)際上，形成“僵尸企業(yè)”的原因不一，“僵尸”癥狀也是多樣。有的“僵尸企業(yè)”雖喪失盈利能力或清償能力，但仍具有運(yùn)營價(jià)值，對這類企業(yè)，就要積極適用重整、和解程序，幫助改善經(jīng)營、更新營業(yè)，從而消除僵尸癥狀、實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。有的“僵尸企業(yè)”已沒有運(yùn)營價(jià)值，就要促使其盡快退出市場，釋放生產(chǎn)要素。無論對“僵尸企業(yè)”采取重整、和解還是清算，都是依法對“僵尸企業(yè)”進(jìn)行的處置，都可以將這些企業(yè)產(chǎn)生的矛盾糾紛一并納入法律程序積極解決，切實(shí)避免“僵尸企業(yè)”問題在企業(yè)內(nèi)部發(fā)酵、矛盾逐步疊加。
要辦好這個(gè)“醫(yī)院”來救治“生病企業(yè)”，真正達(dá)到多兼并重組的目標(biāo)，就要建立破產(chǎn)重整企業(yè)識別機(jī)制。通過機(jī)制要識別企業(yè)類型，如果企業(yè)資金鏈斷裂、流動性吃緊，但企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品適銷對路、市場前景廣闊，法院要積極通過破產(chǎn)重整、和解促進(jìn)企業(yè)債務(wù)重組，化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)。另外，對那些技術(shù)水平低、發(fā)展前景差、環(huán)境資源消耗大、不宜再保留的“僵尸企業(yè)”，法院要及時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)清算，使企業(yè)和產(chǎn)能依法有序退出市場。當(dāng)然，建立識別機(jī)制只是一個(gè)原則要求，具體怎么識別，需要在審判實(shí)踐中分析探索。
杜萬華還強(qiáng)調(diào)，處置“僵尸企業(yè)”關(guān)系到妥善處理企業(yè)退出和產(chǎn)能化解所引發(fā)的國有資產(chǎn)保護(hù)、金融安全維護(hù)、職工安置和再就業(yè)保障、非公經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)等一系列問題。應(yīng)建立黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政府和法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)工作機(jī)制，由該協(xié)調(diào)機(jī)制來統(tǒng)籌企業(yè)清算、破產(chǎn)相關(guān)工作，保障處置工作有序開展、穩(wěn)妥推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一。同時(shí)，要建立全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺機(jī)制。讓有資金、有專利技術(shù)、懂經(jīng)營管理的企業(yè)或?qū)ｉT人才了解、參與企業(yè)重整，勢必提高破產(chǎn)企業(yè)的重整率，真正把人民法院辦成“生病企業(yè)”的醫(yī)院。
據(jù)悉，最高人民法院已啟動全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺建設(shè)工作，圍繞解決破產(chǎn)重整企業(yè)的融資難、提升破產(chǎn)案件審理的透明度和公信力、解決破產(chǎn)案件“受理難”、引導(dǎo)公眾全面正確認(rèn)識企業(yè)破產(chǎn)法制這四個(gè)目標(biāo)，著力搭建上下聯(lián)通、面向世界的破產(chǎn)重整信息平臺。信息平臺將對全國各高級法院、中級法院實(shí)現(xiàn)全覆蓋，并將于今年8月1日上線運(yùn)行。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號 
