自2015年10月起發(fā)酵爆發(fā)且影響頗廣的深圳福昌電子技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福昌公司”）破產(chǎn)重整案件在經(jīng)歷了近一年半時(shí)間波折后，于近期塵埃落定。本案中，在庭外成立債權(quán)人委員會(huì)并落實(shí)其運(yùn)作機(jī)制成為了“福昌事件”處置工作中的重要一環(huán)。
01 案件回顧及庭外債權(quán)人委員會(huì)的成立
2015年10月8日，福昌公司發(fā)布了《關(guān)于公司放棄經(jīng)營及涉及員工權(quán)益的通告》，宣布公司因資金鏈斷裂，決定即日起停止生產(chǎn)、放棄經(jīng)營，引發(fā)了公司員工及供應(yīng)商等采取封堵道路等方式進(jìn)行激烈維權(quán)；2015年11月，福昌公司法定代表人即其控股股東陳金色因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留。在此期間，龍崗區(qū)政府為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，成立了由區(qū)委常委任組長的處置工作領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)職工工資、債權(quán)人利益及福昌公司后續(xù)生產(chǎn)等事宜分組專項(xiàng)進(jìn)行了研究處理。在區(qū)政府的建議和引導(dǎo)下，債權(quán)人深圳市深煊華新型材料有限公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)福昌公司進(jìn)行重整。由于案件重大，涉及債權(quán)人眾多、職工維穩(wěn)壓力較大、重整預(yù)期不明朗，為慎重起見，深圳市中級(jí)人民法院采用了預(yù)重整模式予以受理。經(jīng)決定對(duì)福昌公司進(jìn)行預(yù)重整并指定管理人展開工作后，深圳市中級(jí)人民法院于2016年6月29日裁定福昌公司進(jìn)行破產(chǎn)重整；2016年8月10日，福昌公司重整案第一次債權(quán)人會(huì)議召開；2017年1月17日，福昌公司重整案第二次債權(quán)人會(huì)議召開并于會(huì)上討論重整計(jì)劃草案，但普通債權(quán)人組表決未獲通過； 2017年3月21日，經(jīng)各方溝通協(xié)調(diào)，福昌公司重整計(jì)劃草案依法獲得投票通過，該破產(chǎn)重整案相關(guān)核心工作已經(jīng)完成。
值得一提的是，在深圳市中級(jí)人民法院正式受理福昌公司破產(chǎn)重整案件前，為充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益，福昌公司股東及主要供應(yīng)商債權(quán)人等主體在深圳市龍崗區(qū)人民政府的主導(dǎo)下已先行成立了債權(quán)人委員會(huì)（即深圳市福昌電子技術(shù)有限公司生產(chǎn)自救管理小組），以盡可能及時(shí)維護(hù)福昌公司在主要客戶處的供應(yīng)商資質(zhì)、保護(hù)福昌公司運(yùn)營的資產(chǎn)狀態(tài)并恢復(fù)福昌公司的后續(xù)生產(chǎn)活動(dòng)。根據(jù)本案客觀情況及實(shí)際效果，該債權(quán)人委員會(huì)的成立及其運(yùn)作可謂有得亦有失：一方面，前述債權(quán)人委員會(huì)在福昌公司破產(chǎn)重整案件前期發(fā)揮了其獨(dú)有的積極作用；而另一方面，作為庭外重組中的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，該債權(quán)人委員會(huì)的實(shí)際權(quán)利及其行使必然也存在著相應(yīng)的法律障礙與效力風(fēng)險(xiǎn)。
02 庭外重組中債權(quán)人委員會(huì)的積極作用
庭外重組中的債權(quán)人委員會(huì)是為各債權(quán)人采取聯(lián)合統(tǒng)一行動(dòng)、維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益而成立的，其為債權(quán)人應(yīng)對(duì)、解決債務(wù)人企業(yè)債務(wù)危機(jī)的決策機(jī)構(gòu)。就其權(quán)利行使及機(jī)構(gòu)運(yùn)行而言，債權(quán)人委員會(huì)各成員應(yīng)明確各自的權(quán)利義務(wù)，并以協(xié)議或決議方式?jīng)Q定與債務(wù)人重組有關(guān)的事項(xiàng)。
在福昌公司重整案件中，該庭外債權(quán)人委員會(huì)無疑發(fā)揮了較為重要的作用，且對(duì)本案預(yù)重整及正式重整的整體性工作產(chǎn)生了積極的影響力：
首先，由于福昌公司未經(jīng)說明即突然發(fā)布放棄經(jīng)營的通告，致使其陷入了企業(yè)停產(chǎn)、股東失聯(lián)、員工與供應(yīng)商圍堵道路的失控狀態(tài)并引發(fā)了激烈維權(quán)現(xiàn)象。在該情況下，成立庭外債權(quán)人委員會(huì)并進(jìn)行前期處理工作，不僅能夠協(xié)助區(qū)政府安置相關(guān)利益方、避免更嚴(yán)重的沖突行為的出現(xiàn)，亦可在及時(shí)維持秩序的基礎(chǔ)上為后續(xù)重組工作留足協(xié)商與談判的空間。
同時(shí)，庭外債權(quán)人委員會(huì)為各權(quán)益主體及其他相關(guān)方搭建了統(tǒng)一溝通平臺(tái)，使債務(wù)人、各類債權(quán)人、企業(yè)股東、企業(yè)員工、人民法院、人民政府及其各相應(yīng)部門的訴求與反饋得到了有效連接，極大地降低了案件初期的溝通成本，提高了案件處置工作的效率。
03 債權(quán)人委員會(huì)成立及運(yùn)行的法律依據(jù)
（一）我國《企業(yè)破產(chǎn)法》制度框架內(nèi)設(shè)立的債權(quán)人委員會(huì)
根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七章第二節(jié)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議決定設(shè)立，并由債權(quán)人會(huì)議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會(huì)代表組成。在該破產(chǎn)法律制度框架內(nèi)成立的債權(quán)人委員會(huì)，其成員經(jīng)人民法院書面決定認(rèn)可、確定，并依法監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分、監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、提議召開債權(quán)人會(huì)議并行使債權(quán)人會(huì)議委托的其他職權(quán)。
因此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律制度程序框架內(nèi)設(shè)立的債權(quán)人委員會(huì)是遵循債權(quán)人的共同意志、代表債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督管理人行為以及破產(chǎn)程序合法公正進(jìn)行的法定常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其享有法律明確賦予的地位與職權(quán)，可依法處理破產(chǎn)程序中的有關(guān)事項(xiàng)。
（二）金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)
對(duì)于破產(chǎn)法律制度框架外成立的債權(quán)人委員會(huì)即庭外重組中的債權(quán)人委員會(huì)，其本質(zhì)上應(yīng)為私力救濟(jì)機(jī)構(gòu)。經(jīng)筆者檢索，目前除中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)針對(duì)發(fā)起成立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)事宜出臺(tái)工作通知外，尚無其他規(guī)章、制度、文件對(duì)庭外債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立及工作機(jī)制進(jìn)行明確規(guī)范與指導(dǎo)：
為維持困境企業(yè)的存續(xù)、保證后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”）于2016年7月6日印發(fā)了銀監(jiān)辦便函[2016]1196號(hào)文件《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《通知》”），對(duì)債務(wù)規(guī)模較大的困難企業(yè)三家以上債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起、成立債權(quán)人委員的相關(guān)工作進(jìn)行了原則性的說明與規(guī)定。其中，根據(jù)《通知》的規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)按照市場(chǎng)化、法制化、公平公正原則集體研究增貸、穩(wěn)貸、減貸、重組等措施，而重大事項(xiàng)的確定，原則上應(yīng)同時(shí)經(jīng)占金融債權(quán)總金額的三分之二以上比例成員同意及全體成員過半數(shù)同意；另外，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)簽署債權(quán)人協(xié)議，該債權(quán)人協(xié)議是債權(quán)人委員會(huì)有約束力的法律文件，包括了組織架構(gòu)、議事規(guī)則、權(quán)利義務(wù)、共同約定及相關(guān)費(fèi)用等。
雖然上述《通知》提供了參考性工作原則與標(biāo)準(zhǔn)，但由于該《通知》僅為銀監(jiān)會(huì)針對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其特定業(yè)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督管理事項(xiàng)制定、發(fā)布的規(guī)章制度，其對(duì)于整體債權(quán)人來說并不具備法律上的普遍性、適用性及強(qiáng)制性；且《通知》的規(guī)定僅對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)具有一定的約束力，該約束力的效力來源并非國家法律、法規(guī)與規(guī)章，而是銀監(jiān)會(huì)自身依據(jù)國務(wù)院授權(quán)就本行業(yè)及行業(yè)內(nèi)特定主體對(duì)象所具備的指導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職權(quán)——銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)協(xié)議及決議的可執(zhí)行性是基于銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)務(wù)工作發(fā)展及銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管事項(xiàng)的綜合考慮與判斷而存在的，該類特定債權(quán)人據(jù)此而承擔(dān)的并非法律責(zé)任，即未嚴(yán)格予以履行相關(guān)協(xié)議或決議的行為并不必然引起補(bǔ)償性或制裁性責(zé)任等法律后果。
（三）其他庭外重組中的債權(quán)人委員會(huì)
對(duì)于福昌案件中的債權(quán)人委員會(huì)即庭外重組中的債權(quán)人委員會(huì)，其成立與運(yùn)行并無明確的法律依據(jù)予以支持，亦缺少有關(guān)機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范。不同于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)及我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七章第二節(jié)所規(guī)定的司法程序框架內(nèi)設(shè)立的債權(quán)人委員會(huì)，福昌案件中的庭外債權(quán)人委員會(huì)是由部分供應(yīng)商債權(quán)人在區(qū)政府的主導(dǎo)與召集下自行組建，其并非基于債權(quán)人會(huì)議的決定而設(shè)立、成員的確定亦未經(jīng)人民法院書面認(rèn)可，其從成立初始之日起便尚缺明確的法律法規(guī)對(duì)職權(quán)行使、議事規(guī)則與運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行規(guī)定與規(guī)范。
（四）庭外重組債權(quán)人委員會(huì)的有關(guān)比較分析
庭外重組是陷入困境但有價(jià)值的企業(yè)與其債權(quán)人之間以協(xié)議的方式，對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清償?shù)囊环N庭外拯救手段。而作為庭外重組工作溝通平臺(tái)與輔助處理機(jī)構(gòu)的債權(quán)人委員會(huì)雖然發(fā)揮了不可替代的作用，但其本身的運(yùn)作機(jī)制及決議決策皆缺乏法律約束力與強(qiáng)制力，即其性質(zhì)與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》及相應(yīng)司法程序框架內(nèi)的債權(quán)人委員會(huì)相較而言仍存在根本性的不同：
其一，庭外債權(quán)人委員會(huì)是協(xié)商性的組織，但法律地位不明確，其不能代表全體債權(quán)人參加訴訟活動(dòng)，客觀上也不承擔(dān)法律責(zé)任。通過困境企業(yè)即債務(wù)人同相關(guān)債權(quán)人、新投資方進(jìn)行的共同協(xié)商與談判，目的是確保重組工作的順利推進(jìn)，而地方政府與也會(huì)對(duì)協(xié)商與談判的過程給予監(jiān)督和指導(dǎo)；
其二，庭外債權(quán)人委員會(huì)是自律性的組織，該債權(quán)人委員會(huì)成員主動(dòng)遵照互相協(xié)商并達(dá)成的一致行動(dòng)方案開展工作，即使債權(quán)人委員會(huì)成員或其他債權(quán)人違背一致行動(dòng)方案或相關(guān)決議、決定，其既不能要求該債權(quán)人進(jìn)行有效改正或補(bǔ)救，也無法依據(jù)法律對(duì)其采取強(qiáng)制措施。
04 庭外重組中債權(quán)人委員會(huì)存在的問題
在福昌公司重整案中，由于庭外重組中債權(quán)人委員會(huì)的機(jī)構(gòu)成立與設(shè)置缺乏法律依據(jù)，因此該債權(quán)人委員會(huì)作為前期秩序維持機(jī)構(gòu)與多方利益主體的溝通對(duì)接平臺(tái)，在發(fā)揮相應(yīng)積極作用的同時(shí)，其權(quán)利行使及決策執(zhí)行亦存在一定的法律障礙與效力風(fēng)險(xiǎn)。
（一）庭外債權(quán)人委員會(huì)的代表性不足
首先，福昌案件中的庭外債權(quán)人委員會(huì)自身代表性不足。在其成員組建與構(gòu)成方面，由于該債權(quán)人委員會(huì)僅含債務(wù)人控股股東及部分供應(yīng)商債權(quán)人，即并未將其他利益相關(guān)方如銀行債權(quán)人、債務(wù)人職工代表或工會(huì)代表等納入該機(jī)構(gòu)，因此，該庭外債權(quán)人委員會(huì)所作決議或決定實(shí)際上并不完全具備代表性，也無法全面、充分反映債權(quán)人群體的整體性訴求。
（二）庭外債權(quán)人委員會(huì)所作決議的法律效力存疑
再者，庭外債權(quán)人委員會(huì)所作決議的法律效力實(shí)際上并不必然及于全體債權(quán)人。在實(shí)踐中，由于暫缺少法律法規(guī)或規(guī)章文件對(duì)該類庭外債權(quán)人委員會(huì)的議事規(guī)則進(jìn)行明確的規(guī)定，如對(duì)于重大事項(xiàng)決策所需的債權(quán)總額及債委會(huì)成員人數(shù)的通過比例等，因此其決議與決定的適用與執(zhí)行必然面臨著較大的法律障礙，特別是對(duì)于未參加債權(quán)人委員會(huì)相關(guān)會(huì)議且未簽署相應(yīng)決議文件的債權(quán)人來說，福昌案件中的庭外債權(quán)人委員會(huì)所作決議與決定的法律效力顯然仍存疑。
（三）違反庭外債權(quán)人委員會(huì)決議的責(zé)任難以落實(shí)或執(zhí)行
在庭外重組中，由于債務(wù)人處于危機(jī)狀態(tài)并面臨著眾多訴訟與查封執(zhí)行案件的處置問題，在該情況下，主要的議題是如何及時(shí)采取有效措施挽救債務(wù)企業(yè)，而相關(guān)工作涉及到的中止訴訟、保全、暫停強(qiáng)制執(zhí)行、注入資金及維持企業(yè)生產(chǎn)等重大事項(xiàng)，均與債權(quán)人的利益息息相關(guān)。
而依法處置合法權(quán)益或采取起訴、申請(qǐng)查封等手段本為法律賦予有關(guān)主體的權(quán)利，不應(yīng)受到隨意限制與處分。如庭外債權(quán)人委員會(huì)協(xié)議或決議涉及前述事項(xiàng)，則對(duì)于違反庭外債權(quán)人委員會(huì)所作決議的行為來說，追究該違反決議的債權(quán)人的責(zé)任仍缺乏明確法律依據(jù)，即相關(guān)責(zé)任規(guī)定難以得到落實(shí)或執(zhí)行，甚至存在部分債權(quán)人利用這一機(jī)制謀求自身利益最大化的道德風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，庭外重組中的債權(quán)人委員會(huì)雖然就困境企業(yè)危機(jī)應(yīng)對(duì)事宜發(fā)揮著積極的作用，但其自身設(shè)立及運(yùn)行仍不可避免地存在法律障礙與效力風(fēng)險(xiǎn)。如選擇采取成立庭外債權(quán)人委員會(huì)的方式開展企業(yè)重組相關(guān)工作，應(yīng)在充分結(jié)合客觀情況及實(shí)踐構(gòu)架的基礎(chǔ)上，針對(duì)其機(jī)構(gòu)成立、成員設(shè)置、議事規(guī)則及運(yùn)行機(jī)制等內(nèi)容具體確定細(xì)化規(guī)范并作進(jìn)一步完善。
（資料來源：轉(zhuǎn)載自破產(chǎn)法快訊；原文出處：《中世律所聯(lián)盟》 2017年5月5日；作者：陳東 廖亦瀟）
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號(hào) 
