（來源：《法律適用•司法案例》2017年第8期）
一、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的概念與意義
企業(yè)集團(tuán)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，是指將多個(gè)（兩個(gè)及兩個(gè)以上，下同）集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，合并資產(chǎn)與負(fù)債，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，包括實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。[1]聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的“破產(chǎn)法立法指南第三部分”《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》（下稱《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》）在其“術(shù)語(yǔ)表”中簡(jiǎn)略的指出，“實(shí)質(zhì)性合并”是“將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員的資產(chǎn)和負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分對(duì)待。”[2]也就是說，“不考慮企業(yè)集團(tuán)每個(gè)成員的獨(dú)立身份而將其資產(chǎn)和負(fù)債合并，視同由單一實(shí)體持有的資產(chǎn)和承擔(dān)的負(fù)債”，[3]統(tǒng)一進(jìn)行破產(chǎn)程序。
實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的合并，不是公司法上的合并。當(dāng)法院作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定或者命令時(shí)，并不要求所涉及的各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中履行公司法上的合并程序，如注銷被合并的公司等，即使是在維持企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的重整程序中也是如此。在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，各合并企業(yè)的法人人格僅僅是在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。也就是說，從程序意義上講，這是一種以對(duì)資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一處理為目的的法人人格的模擬合并，但在破產(chǎn)程序中卻產(chǎn)生實(shí)體法意義上的實(shí)質(zhì)合并法律后果。而當(dāng)破產(chǎn)程序尤其是重整程序結(jié)束后，經(jīng)過實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)處理后的各個(gè)企業(yè)是否保留原有的法人資格，是否需要履行公司法上的合并程序進(jìn)行注銷或變更登記，則在經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中確定，或者由重整成功后的企業(yè)自行決定。從《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》有關(guān)規(guī)定采用的案文表述看，法院在破產(chǎn)程序中[4]啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的司法文書是實(shí)質(zhì)性合并令（在我國(guó)是裁定），并沒有要求法院通過訴訟的程序?qū)?shí)質(zhì)合并的事由如法人人格混同以及關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并作出確認(rèn)的生效判決。也就是說，在破產(chǎn)程序中適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)[5]，并不以法院事先作出取消各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人資格的獨(dú)立裁判為前提，這是與公司法上對(duì)法人人格混同以及企業(yè)合并處置完全不同的。但是，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)雖然未經(jīng)訴訟程序，法院在實(shí)質(zhì)合并過程中對(duì)各方利害關(guān)系人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)，“由于這類命令將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，必須按照建議137-138[6]，保證程序公正和公平，讓利益攸關(guān)方有機(jī)會(huì)發(fā)表意見并對(duì)這類命令提出異議。”[7]
之所以要在中國(guó)引入并適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，是因?yàn)樵诩瘓F(tuán)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過程中，可能出現(xiàn)各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)、負(fù)債、管理、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、人事等多方面的人格嚴(yán)重混同乃至欺詐等問題，實(shí)際失去分別承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，即獨(dú)立的法人人格，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的公平清償?shù)然玖⒎繕?biāo)?？刂破髽I(yè)可能將集團(tuán)的資產(chǎn)、債務(wù)等權(quán)利、義務(wù)與資源、利益在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行違反經(jīng)濟(jì)原則的不當(dāng)轉(zhuǎn)移，損害相關(guān)企業(yè)及其債權(quán)人的權(quán)益。當(dāng)此類集團(tuán)的多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)均進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，在債務(wù)清理、財(cái)產(chǎn)界定、資產(chǎn)追索、重整挽救等方面便出現(xiàn)許多比單個(gè)獨(dú)立企業(yè)復(fù)雜得多的新問題。例如，如何保障在企業(yè)集團(tuán)因非市場(chǎng)化利益輸送形成不同關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債狀況不真實(shí)、不公平的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)集團(tuán)整體債權(quán)人的清償公平；如何在各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同的情況下解決債權(quán)債務(wù)確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)區(qū)分等管理工作面臨的巨大困難與成本，保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行；如何在各關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)際上已形成跨單個(gè)企業(yè)范圍整體性經(jīng)營(yíng)實(shí)體的情況下，解決各企業(yè)分別重整時(shí)因運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)體系不完整、單體經(jīng)營(yíng)效益低下而難以挽救的難題。這些問題的產(chǎn)生對(duì)破產(chǎn)法有序、及時(shí)、公平清償?shù)牧⒎▋r(jià)值以及重整挽救制度造成嚴(yán)重的危害，且在原有制度下難以矯正，迫切需要?jiǎng)?chuàng)新性的法律手段調(diào)整，而各國(guó)解決這些問題的重要方法之一就是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。
法律的制度與規(guī)范建設(shè)要符合法律的立法目的。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)法立法指南》在“立法建議”第1-5條規(guī)定：“為了確立和制定一部有效的破產(chǎn)法，應(yīng)考慮下列關(guān)鍵目標(biāo)：1.為市場(chǎng)提供確定性以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)；2.資產(chǎn)價(jià)值最大化；3.在清算和重整之間求得平衡；4.確保對(duì)處境相近的債權(quán)人的公平待遇；5.及時(shí)、高效并公正地解決破產(chǎn)事務(wù)；6.保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以便公平分配給債權(quán)人；7.確保制定一部有透明度和可預(yù)測(cè)的破產(chǎn)法，并為收集和傳播信息提供激勵(lì)；8.承認(rèn)原已存在的債權(quán)人的權(quán)利，就優(yōu)先債權(quán)的排序確定明確的規(guī)則。”[8]這些規(guī)定涵蓋了破產(chǎn)法從法律制度到社會(huì)效果的全面立法調(diào)整目標(biāo)，如果對(duì)之簡(jiǎn)略概括，并落實(shí)為我國(guó)現(xiàn)行立法已制定的破產(chǎn)程序要實(shí)現(xiàn)的司法價(jià)值目標(biāo)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)債權(quán)人公平、有序、高效、及時(shí)的清償；實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值的最大化；為具有挽救希望與價(jià)值的債務(wù)人提供制度性挽救機(jī)會(huì)。與其他立法相同，在破產(chǎn)法立法與執(zhí)法中貫徹的基本原則是公平與效率。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法目的，是要打破企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)的形式公平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，保障對(duì)集團(tuán)各企業(yè)的債權(quán)人的整體公平清償。通過實(shí)質(zhì)合并消除清理集團(tuán)不同企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債等事項(xiàng)的時(shí)間、費(fèi)用與社會(huì)成本，提高破產(chǎn)清算與企業(yè)挽救的實(shí)益效率。其實(shí)，在破產(chǎn)——這一企業(yè)最終處置環(huán)節(jié)中，某種意義上講，效率有時(shí)體現(xiàn)的就是實(shí)質(zhì)公平，沒有效率、過度損耗資源成本的形式公平反而會(huì)損害當(dāng)事人的實(shí)際利益[9]，會(huì)違背法律實(shí)質(zhì)公平、正義的原則。
在我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)集團(tuán)多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)（包括重整與清算）實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了常態(tài)化，在人民法院報(bào)的公告欄中可以不時(shí)看到關(guān)于企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的公告。但是，目前我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中尚沒有關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)定，最高人民法院有關(guān)實(shí)質(zhì)合并的破產(chǎn)法司法解釋也沒有出臺(tái)，涉及到與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)相關(guān)的法律制度，僅有《公司法》第20條第3款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，即否認(rèn)公司法人人格及“揭開公司面紗”的規(guī)定。而公司法上的法人人格否認(rèn)制度與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)雖有關(guān)聯(lián)，但在立法目的、適用原則、具體規(guī)范等方面也存在重大差異。在適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何操作、如何保障當(dāng)事人的權(quán)益，不管是在理論上還是實(shí)踐中都存在著諸多需要解決的問題。
法律資源的供給不足，除了要求立法部門盡快立法解決無法可依、操作不規(guī)范的問題外，也對(duì)破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)工作者提出了深入研究實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何立法，以及如何在尚無直接立法時(shí)通過法理與實(shí)務(wù)研究指導(dǎo)解決實(shí)踐中司法需求的任務(wù)。2016年，筆者在“人民司法（應(yīng)用）”第28期上發(fā)表了《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序》的文章，對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序性問題進(jìn)行了研究，本文將探討關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的合并標(biāo)準(zhǔn)問題，以拋磚引玉。
二、可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情況類別
筆者將關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，分為區(qū)分適用情況種類的類別性標(biāo)準(zhǔn)與確認(rèn)每一種類中具體構(gòu)成的行為性標(biāo)準(zhǔn)。兩者的區(qū)別是，前者是一種概括性的標(biāo)準(zhǔn)，表明的是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同種類，體現(xiàn)著立法價(jià)值考慮的差異，具有指導(dǎo)性作用，而后者則著重界定每一類別標(biāo)準(zhǔn)中的各種具體表現(xiàn)與構(gòu)成情況，強(qiáng)調(diào)操作性作用。做出這種區(qū)分的目的，一方面是要將可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的原則與具體表現(xiàn)情況相區(qū)別，以便從更為宏觀的角度準(zhǔn)確把握，另一方面是為了提示，在其他國(guó)家除了法人人格混同之外，還存在其他可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情形。
美國(guó)是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的創(chuàng)立國(guó)與主要實(shí)踐國(guó)，其經(jīng)驗(yàn)具有重要的借鑒意義。美國(guó)法院在不同的案件中確立了一系列判定是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)，盡管有些內(nèi)容彼此并不協(xié)調(diào)，但都可以給予一定的啟示。法院在確定是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)考慮的因素往往不是孤立的、單一的，而是若干個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合。如在In re Vecco Construction Industries，Inc一案[10]中，法官將是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情形總結(jié)為七個(gè)因素，第一，分離和確定個(gè)體資產(chǎn)和負(fù)債的難度；第二，是否存在合并的財(cái)務(wù)報(bào)表；第三，在單一地理位置合并的受益情況；第四，資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的混同；第五，不同實(shí)體權(quán)益的同一性；第六，存在明顯的公司內(nèi)部的債務(wù)擔(dān)保；第七，未遵守公司規(guī)范方式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。[11]作為案例法國(guó)家，美國(guó)在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用中較為重視判斷標(biāo)準(zhǔn)的各種具體表現(xiàn)與構(gòu)成情況，由法官在對(duì)具體案件的審理中形成規(guī)則。
《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》對(duì)各國(guó)在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)立法與司法方面的經(jīng)驗(yàn)做了較為全面的總結(jié)。該辦法在“立法建議”部分第220條指出：“破產(chǎn)法可以具體規(guī)定，如果建議 223 [12]所規(guī)定的獲準(zhǔn)申請(qǐng)人提出請(qǐng)求，法院可以僅在下列幾種有限情況下針對(duì)企業(yè)集團(tuán)中兩個(gè)或多個(gè)成員下令進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并：(a) 法院確信企業(yè)集團(tuán)成員的資產(chǎn)和債務(wù)相互混合，以至沒有過度的費(fèi)用或遲延就無法分清資產(chǎn)所有權(quán)和債務(wù)責(zé)任；或 (b) 法院確信企業(yè)集團(tuán)成員從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，為取締這種圖謀或活動(dòng)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并。”[13]《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》還指出，“一些法域中使用的另一個(gè)理由是，由于集團(tuán)各成員在企業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)上的聯(lián)系，或由于集團(tuán)多個(gè)成員生產(chǎn)過程及其產(chǎn)品中蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等整個(gè)集團(tuán)共有資產(chǎn)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)性合并可能會(huì)給債權(quán)人帶來更大的回報(bào)。”[14]
《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》還規(guī)定了多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用聯(lián)合破產(chǎn)申請(qǐng)的情況，即允許將單一企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)延及集團(tuán)其他成員的情況。適用聯(lián)合申請(qǐng)與適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件相似，包括：“所涉及的各當(dāng)事方經(jīng)濟(jì)上一體化緊密難分，例如資產(chǎn)相互摻合，或者控制權(quán)或所有權(quán)達(dá)到了一定的程度；或?qū)⒓瘓F(tuán)視作單一實(shí)體具有特殊的法律意義，尤其對(duì)重整計(jì)劃而言。”[15]需注意的是，關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)合申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，并不意味著已經(jīng)啟動(dòng)了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)（盡管兩者通常都存在前后貫通的關(guān)聯(lián)關(guān)系），尚不影響申請(qǐng)中所包括的集團(tuán)每個(gè)成員各自的法律身份，即每個(gè)成員此時(shí)仍然是彼此分開、相互獨(dú)立的企業(yè)。同時(shí)，《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》規(guī)定，可以在聯(lián)合申請(qǐng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)成員啟動(dòng)破產(chǎn)程序的同時(shí)或其后任何時(shí)間申請(qǐng)實(shí)質(zhì)性合并，[16]法院可以對(duì)符合上述條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的命令，從而表明提出聯(lián)合申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)是相互關(guān)聯(lián)甚至是相同的，但聯(lián)合申請(qǐng)本身的程序意義與實(shí)質(zhì)合并還是有差異的。
筆者將上述《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)情況的介紹以及美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)予以概括總結(jié)，認(rèn)為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的類別性標(biāo)準(zhǔn)可包括四種情形，第一是“企業(yè)集團(tuán)成員的資產(chǎn)和債務(wù)相互混合”，可以簡(jiǎn)稱為法人人格混同；第二是從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，簡(jiǎn)稱欺詐；第三是債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)合并可以給債權(quán)人更大的回報(bào)；第四是重整需要，也就是為挽救企業(yè)、制定重整計(jì)劃所需要。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都是可以獨(dú)立適用或者在部分情況下獨(dú)立于適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)認(rèn)定的，完全不能獨(dú)立適用的其他情況，不視為類別性標(biāo)準(zhǔn)。
在上述標(biāo)準(zhǔn)類別中，第一、二項(xiàng)在采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的各國(guó)普遍適用，而第三、四項(xiàng)在適用國(guó)家的范圍上可能較前者小一些。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用時(shí)相互之間都可能具有一定的關(guān)聯(lián)性，但是也具有一定的獨(dú)立性，并不完全互相依存。如其中第三、四項(xiàng)之間就明顯具有較大的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)橥ǔＶ挥性趯?shí)質(zhì)合并重整的情況下才更有可能使企業(yè)運(yùn)營(yíng)價(jià)值得到較大幅度的提升，使債權(quán)人得到更多的利益回報(bào)。這些標(biāo)準(zhǔn)之間有時(shí)會(huì)存在交叉、重合、包容的關(guān)系，例如重整需要與債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)具有重合關(guān)系。
據(jù)此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格混同雖然在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中起著最為重要的作用，而且是實(shí)踐中大多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的理由，但并不是唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，或者說是適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)必須具備的條件。這就是法人人格混同理論與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)理論的區(qū)別，是公司法與破產(chǎn)法的區(qū)別。從公司法的角度看，只有在法人人格混同的情況下才可以打破法人人格獨(dú)立的壁壘，適用“揭開公司面紗”處理。但當(dāng)我們跨入到破產(chǎn)法領(lǐng)域（不是局限于公司法領(lǐng)域）探討實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除了考慮公司法上的法人人格混同理論外，必然還會(huì)有從破產(chǎn)法價(jià)值角度的特殊考量，權(quán)衡破產(chǎn)費(fèi)用成本、債權(quán)人收益、企業(yè)重整挽救成功等問題，才可能適應(yīng)破產(chǎn)法上制度的特殊需要，更好地發(fā)揮出實(shí)質(zhì)合并的效用，解決司法實(shí)際問題，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法（而不是公司立法）的目標(biāo)。而在我國(guó)目前的理論與實(shí)踐中，較為普遍的看法是將法人人格的混同作為判斷應(yīng)否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，完全局限于對(duì)公司法制度的借鑒，這種觀念與其他大多數(shù)國(guó)家實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍相比就顯得有些狹窄，未能從破產(chǎn)法角度作全面考慮。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的操作，已經(jīng)打破了法人人格混同理論和“揭開公司面紗”的適用手段與方式，如果我們?nèi)詫⑴卸▽?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的思維局限于公司法領(lǐng)域，是不足以解決破產(chǎn)實(shí)踐中的問題的。
在上述標(biāo)準(zhǔn)之外還存在債權(quán)人信賴?yán)娴臉?biāo)準(zhǔn)，即以債權(quán)人與公司發(fā)生交易時(shí)，是基于對(duì)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)信用的信賴，還是基于對(duì)單個(gè)交易對(duì)手公司獨(dú)立信用的信賴，確定是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)?！镀飘a(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出：“由于企業(yè)集團(tuán)的性質(zhì)及其運(yùn)作方式，集團(tuán)成員之間可能存在著復(fù)雜的金融交易網(wǎng)，債權(quán)人可能是在與不同的成員，甚至與作為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的整個(gè)企業(yè)集團(tuán)打交道，而不是與個(gè)別成員打交道。”[17]當(dāng)債權(quán)人的交易是基于對(duì)整個(gè)公司集團(tuán)信用的信賴而進(jìn)行時(shí)，就可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。不過，筆者認(rèn)為，債權(quán)人信賴?yán)娴臉?biāo)準(zhǔn)更多的應(yīng)是適用于個(gè)別債權(quán)人反對(duì)實(shí)質(zhì)合并的理由，即抗辯理由。因?yàn)閭鶛?quán)人的信賴僅是一種主觀狀態(tài)的表述，顯然是不足以據(jù)此就認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)合并的。是否實(shí)質(zhì)合并，必須建立在可以證明信賴合理存在的各種客觀證據(jù)基礎(chǔ)之上才可能被法院所采納。而這些證據(jù)通常就是證明法人人格混同、欺詐等現(xiàn)象存在的事實(shí)，當(dāng)債權(quán)人可以證明這些事實(shí)時(shí)，實(shí)際上也就不再需要以單純的主觀信賴作為申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并的獨(dú)立理由了，所以它不能真正構(gòu)成獨(dú)立的適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的類別性標(biāo)準(zhǔn)。但是，個(gè)別債權(quán)人確實(shí)可以在他人主張是否實(shí)質(zhì)合并時(shí)以此作為反對(duì)的理由，并尋求相應(yīng)救濟(jì)。此外，債權(quán)人信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)的適用還存在諸多復(fù)雜問題難以解決，如債權(quán)人的類別不同，對(duì)因侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)人顯然就不存在信賴對(duì)象差異問題；再如，當(dāng)多數(shù)債權(quán)人的信賴對(duì)象不同，提出支持或者反對(duì)實(shí)質(zhì)合并的彼此相反的信賴?yán)鏁r(shí)，以信賴?yán)孀鳛闃?biāo)準(zhǔn)就難以作出合理判斷。信賴關(guān)系不僅存在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，還可能存在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互保證擔(dān)保的情況下，如適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的擔(dān)保會(huì)因權(quán)利義務(wù)主體合一而消滅，如對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)分別獨(dú)立破產(chǎn)，則債權(quán)人可以分別從債務(wù)人和保證人處得到多重清償，這種利益的糾葛也會(huì)使信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)的適用更為復(fù)雜，難以判斷。
但另一方面，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中完全排除債權(quán)人信賴的因素也不合適，特別是關(guān)聯(lián)企業(yè)存在誤導(dǎo)債權(quán)人的行為，使其認(rèn)為該集團(tuán)各關(guān)聯(lián)企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體的情況下。故筆者認(rèn)為，債權(quán)人的信賴雖然尚不足以作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)判斷時(shí)的考量因素之一。例如，浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于航運(yùn)、造船企業(yè)破產(chǎn)案件的審理指引（征求意見稿）》中將判斷實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的因素分為內(nèi)部因素與外部因素，其第32條規(guī)定：“（合并破產(chǎn)的外部因素判斷）相關(guān)企業(yè)在對(duì)外宣傳、人事任免及經(jīng)營(yíng)過程中混同使用關(guān)聯(lián)公司名稱，致使相關(guān)債權(quán)人無法區(qū)分的，可以視為符合合并破產(chǎn)的外部條件”?！镀飘a(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》也將“對(duì)企業(yè)集團(tuán)的實(shí)際性質(zhì)進(jìn)行不實(shí)陳述，致使債權(quán)人相信他們的交易對(duì)象為單一企業(yè)，而并非集團(tuán)的某個(gè)成員”，[18]作為可以適用實(shí)質(zhì)合并的理由之一。
此外，《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》認(rèn)為，還可以將相關(guān)利益人協(xié)商一致作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的依據(jù)。[19]當(dāng)然，如果所有各方利害關(guān)系人能夠協(xié)商一致，而不是以少數(shù)服從多數(shù)的強(qiáng)制方式，同意適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，不過是當(dāng)事人在行使對(duì)自己民事權(quán)利的處分權(quán)，且沒有損害他人利益，法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許并作出實(shí)質(zhì)合并的裁定或命令，即使關(guān)聯(lián)企業(yè)并不符合前述適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。不過筆者認(rèn)為，這雖然是法院可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情況，但不具有判斷標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，因?yàn)檫@是只需核實(shí)當(dāng)事人的意愿是否真實(shí)，而無需法院再運(yùn)用裁判功能作出是否符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)判斷的事項(xiàng)。
三、各類實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的分析
（一）法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)
在上述各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，法人人格混同是普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，也是適用最為普遍的實(shí)質(zhì)合并理由。需注意的是，法人人格混同現(xiàn)象在公司法中的處理（導(dǎo)致“揭開公司面紗”）與在破產(chǎn)法中的處理（導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)）是存在重大區(qū)別的，不具有可替代性，雖然兩者均否定關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立性的存在，適用的條件也有相似之處。
根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，法人人格混同導(dǎo)致“揭開公司面紗”適用，主要是使股東（包括自然人與企業(yè)）承擔(dān)子公司債務(wù)的連帶責(zé)任，所以立法以“逃避債務(wù)”（無論其作為主觀圖謀還是客觀效果）作為適用條件之一。這種“揭開公司面紗”的方式屬于自上而下的順向揭開。從立法條文的文字看，未規(guī)定股東向子公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)交易、逃避債務(wù)，可以逆向“揭開公司面紗”，要求子公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；也沒有規(guī)定在同一股東控制下，橫向各層次的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間因轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)交易等而導(dǎo)致的資產(chǎn)與債務(wù)混同，可以橫向的“揭開公司面紗”。盡管也有學(xué)者認(rèn)為，從法理上講，應(yīng)當(dāng)允許逆向“揭開公司面紗”以及對(duì)姊妹公司橫向“揭開公司面紗”，筆者也贊同這種觀點(diǎn)。[20]此外，“揭開公司面紗”原則上適用于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間個(gè)別交易關(guān)系的處理，強(qiáng)調(diào)對(duì)單項(xiàng)債務(wù)清償?shù)倪B帶責(zé)任，不影響公司的其他法律關(guān)系。“揭開公司面紗”體現(xiàn)的法人人格否定的效力，僅是對(duì)特定行為或事項(xiàng)在特定期間內(nèi)（如非破產(chǎn)程序期間）的否定，其適用范圍與法律后果受到限制。“揭開公司面紗”作為對(duì)個(gè)別債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)手段，無法在集體清償?shù)钠飘a(chǎn)程序中保證對(duì)集團(tuán)企業(yè)整體債權(quán)人的清償公平，與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的設(shè)立目的是不同的。
實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是對(duì)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同等現(xiàn)象在破產(chǎn)程序中的特殊處理手段，一般不延伸至自然人（尤其是在我國(guó)破產(chǎn)制度尚未適用于自然人的情況下）。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)法人人格的否認(rèn)，是全方位徹底的最終否定，不再局限于個(gè)別的行為或事項(xiàng)，或者個(gè)別債務(wù)的清償，所以也不再以是否逃避債務(wù)為適用條件，也就是說，即使不存在逃避債務(wù)的情況也可以適用。由于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)體合并，在法律上視為一體，所以不再要求合并后的控制企業(yè)對(duì)附屬企業(yè)的債務(wù)單獨(dú)承擔(dān)額外責(zé)任。實(shí)質(zhì)合并“使關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系完全消滅，財(cái)產(chǎn)完全合并，強(qiáng)調(diào)對(duì)全體債權(quán)人利益的維護(hù)，這在處理高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中是一種更有力的手段”。[21]
這兩種制度在具體適用條件上也是不同的，尤其是對(duì)法人人格混同程度上的要求有較大差異。適用“揭開公司面紗”，只需要在公司個(gè)別交易關(guān)系上發(fā)生人格混同即可以適用，以糾正個(gè)別行為上的不公平。而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用，在以法人人格混同作為適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則要求各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混合整體達(dá)到嚴(yán)重的程度，或曰達(dá)到令人絕望的程度，以至于沒有過度的費(fèi)用或遲延就無法分清資產(chǎn)所有權(quán)和債務(wù)責(zé)任。所以，這兩種制度是不具有可替代性的。
根據(jù)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》的規(guī)定，判定關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混合是否達(dá)到嚴(yán)重程度的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一，是區(qū)分資產(chǎn)和債務(wù)是否會(huì)發(fā)生過度的費(fèi)用或遲延，即區(qū)分成本。區(qū)分資產(chǎn)和債務(wù)的費(fèi)用，主要是指復(fù)雜的法律調(diào)查、性質(zhì)判定、行為糾正、財(cái)務(wù)調(diào)整、撤銷權(quán)行使、資產(chǎn)回收等方面發(fā)生的費(fèi)用。這里的費(fèi)用成本是從債權(quán)人利益角度考慮的成本，所以，不能以方便法院或管理人工作、減少其工作成本為由進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。所謂費(fèi)用的過度，筆者認(rèn)為可能存在幾種情況。第一，清理資產(chǎn)與債務(wù)混同的費(fèi)用足以吞噬債權(quán)人尤其是無擔(dān)保的普通債權(quán)人可能受償?shù)拇蟛糠稚踔寥控?cái)產(chǎn)，這時(shí)繼續(xù)尋求以企業(yè)法人人格獨(dú)立作為破產(chǎn)程序進(jìn)行的基礎(chǔ)就喪失了意義，與前述“實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值最大化”的破產(chǎn)立法與司法目標(biāo)相沖突了。第二，那些形式上看資產(chǎn)較多的關(guān)聯(lián)企業(yè)的普通債權(quán)人可能得到的清償，在扣除資產(chǎn)和債務(wù)的區(qū)分及調(diào)整費(fèi)用后，已經(jīng)低于那些資產(chǎn)較少的關(guān)聯(lián)企業(yè)的普通債權(quán)人在不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并時(shí)可能得到的清償，以至于合并所造成的平均清償率的減少，對(duì)資產(chǎn)較多關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人已經(jīng)不再構(gòu)成損失。第三，區(qū)分資產(chǎn)和債務(wù)的破產(chǎn)費(fèi)用以及大量的時(shí)間與資源成本，會(huì)使所有債權(quán)人受到嚴(yán)重的綜合性損失。前兩種情況可以有一個(gè)大致的數(shù)額評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而后一種情況則是對(duì)損失的綜合估算與權(quán)衡。此外，對(duì)債權(quán)人的清償還應(yīng)當(dāng)考慮到過度遲延而造成的時(shí)間損失以及清償?shù)恼郜F(xiàn)損失如利息損失等（對(duì)上述數(shù)據(jù)的確定，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)中介機(jī)構(gòu)公正的專項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)告為據(jù)）。
在此，需要對(duì)公平與效率和效益之間的關(guān)系進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。客觀上講，如果不惜任何代價(jià)，對(duì)那些資產(chǎn)和債務(wù)存在嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)與負(fù)債的獨(dú)立劃分，也許并非完全不可能，但是必然會(huì)發(fā)生過度的費(fèi)用或遲延，以至于損害債權(quán)人的實(shí)質(zhì)利益。公平是法律追尋的目標(biāo)，但任何時(shí)候?qū)降淖非蠖疾粦?yīng)以過度犧牲效率與效益為代價(jià)，尤其是在企業(yè)債務(wù)清償最后環(huán)節(jié)的破產(chǎn)案件中，沒有效率與效益的所謂公平，最終往往會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人尤其是債權(quán)人權(quán)益的實(shí)質(zhì)損害。也就是說，以過高費(fèi)用、過度遲延方式實(shí)現(xiàn)的公平，對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)不再是真正的公平。當(dāng)公平的成本超過當(dāng)事人期望的效率與可能得到的效益時(shí)，公平就會(huì)成為人們無法承受的奢侈品而失去公平的本意。在我國(guó)的實(shí)踐中，一些破產(chǎn)案件由于種種原因久拖不決，以至于使部分人失去對(duì)破產(chǎn)法的信任與尊重，不愿再尋求破產(chǎn)法的保護(hù)。所以在集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)中，我們應(yīng)當(dāng)正確的運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度解決這些問題。
此外，從法律程序上講，“揭開公司面紗”必須適用訴訟程序，以判決方式確定；而實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在破產(chǎn)程序中則是適用非訴訟程序，法院以裁定或者合并令確定。
（二）欺詐標(biāo)準(zhǔn)
欺詐是另一項(xiàng)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的理由?！镀飘a(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出，如果“法院確信企業(yè)集團(tuán)成員從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，為取締這種圖謀或活動(dòng)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并。”[22]例如，“占有支配地位的股東進(jìn)行欺詐，其中包括以欺詐性手段抽走集團(tuán)成員的資產(chǎn)或增加其負(fù)債，或者以對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐作為該集團(tuán)成員的經(jīng)營(yíng)目的。”[23]上述案文列舉了兩種適用實(shí)質(zhì)合并的情況，其一是“欺詐”，其二是“毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)”。鑒于后者與欺詐的含義實(shí)際相同，[24]所以筆者統(tǒng)一概括為欺詐。人們進(jìn)行任何活動(dòng)都是有目的的，當(dāng)有人進(jìn)行被公認(rèn)是毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，又因企業(yè)破產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，那么其背后的非正當(dāng)目的就可以認(rèn)定為欺詐，只不過是暫時(shí)可能尚未有充分證據(jù)直接證明而已。
根據(jù)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》的規(guī)定，“所謂欺詐，并非是指公司日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的欺詐，而是指其活動(dòng)根本沒有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，這可能與創(chuàng)建公司的用意及其創(chuàng)建后從事的活動(dòng)有關(guān)（見上文第 97(e)段[25]）。這類欺詐的實(shí)例包括：債務(wù)人幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立的實(shí)體或其自身?yè)碛械牟煌瑢?shí)體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產(chǎn)；對(duì)其債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延和欺詐；設(shè)局假冒或龐氏騙局和此類其他欺詐計(jì)劃。”[26]
從上述案文對(duì)欺詐所舉的實(shí)例看，有一部分欺詐行為與其他適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)尤其是法人人格混同完全不相干，如設(shè)局假冒、龐氏騙局以及對(duì)債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延和欺詐等；還有一部分欺詐行為與其他適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)在外觀上易于混淆，如幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立的實(shí)體或其自身?yè)碛械牟煌瑢?shí)體、以企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)作為偽裝逃避法定義務(wù)或合同義務(wù)等，與法人人格混同的外在表現(xiàn)就頗為相似。欺詐與法人人格混同的區(qū)別在于，前者具有明顯的主觀惡意，即使采用了各種可能導(dǎo)致了法人人格混同的行為，也是以此作為欺詐手段；而法人人格混同通常則是由企業(yè)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)高度一體化的運(yùn)營(yíng)模式造成的，雖然未能遵守法人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的原則，但主觀上不具有欺詐的故意，或者說不具有足以認(rèn)定為欺詐的證據(jù)。所以，欺詐是一個(gè)不依賴于其他條件而存在的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是無論法人人格是否混同均可獨(dú)立適用。此外，根據(jù)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》的要求，在企業(yè)集團(tuán)成員存在欺詐的情況下，法院的態(tài)度是“必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并”，以取締違法行為。
（三）債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)何為債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)，存在不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)是指，由于債務(wù)人混同程度，對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)、債務(wù)的分離將對(duì)債權(quán)人的利益造成影響，合并將使所有債權(quán)人受益。[27]也有的人根據(jù)其他國(guó)家的司法實(shí)踐，將是否符合債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)的判斷條件分為兩種情況，其一是實(shí)質(zhì)合并有利于所有債權(quán)人，即不會(huì)造成任何債權(quán)人損失，只有受益，這與前一種觀點(diǎn)相同；其二是實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利益大于其造成的損害，也就是對(duì)部分債權(quán)人而言，實(shí)質(zhì)合并會(huì)帶來?yè)p失，但其損失不會(huì)超過其他債權(quán)人獲得的受益，也就是說，債權(quán)人整體上可以獲益。這兩種情況的收益標(biāo)準(zhǔn)存在差異，第一種情況的適用條件顯然高于第二種情況。在第一種情況下，因?qū)λ腥硕加幸?，法院無需再作權(quán)衡，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的作出合并令或裁定。但對(duì)第二種情況而言，法院就必須在損失的合理性、可接受性尤其是公平性等方面進(jìn)行利益權(quán)衡，才能作出是否實(shí)質(zhì)合并的公正判斷。在司法實(shí)踐中，第一種情況是較為少見的，大多數(shù)都是第二種情況，所以需要法官公平、正確、有擔(dān)當(dāng)?shù)淖鞒霾门小?/span>
關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可能產(chǎn)生的超出企業(yè)單獨(dú)破產(chǎn)的額外利益即債權(quán)人收益可能來自幾個(gè)方面。第一是來自因關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)合并處置而導(dǎo)致的1+1大于2 的配套性互補(bǔ)互增效應(yīng)。第二是因關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整導(dǎo)致的集團(tuán)整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值的提升。如由于集團(tuán)各成員在企業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)上的互益聯(lián)系，或由于集團(tuán)多個(gè)成員生產(chǎn)過程及其產(chǎn)品中蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等整個(gè)集團(tuán)共有資產(chǎn)的價(jià)值等因合并重整而得到保值增值，給債權(quán)人帶來更大的利益。第三是因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)免除各企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費(fèi)用而得到的利益增加。但是，僅僅因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并使原形式上資產(chǎn)較多的企業(yè)的債權(quán)人降低了清償率，使原形式上資產(chǎn)較少企業(yè)的債權(quán)人（無論人數(shù)再多）相應(yīng)獲得較高清償率而得到的利益，不能視為符合債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@不過是將原有利益做了重新分配，使破產(chǎn)清償趨于平均，并沒有增加債權(quán)人的整體收益，盡管這一調(diào)整從整體上保障了對(duì)債權(quán)人的清償公平。
這一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可以是一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，前提是符合上述第一種情況，即實(shí)質(zhì)合并將使所有債權(quán)人都受益，無人受損。如果在所有利害關(guān)系人都能獲益的情況下還不允許適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，非要讓大家都受損，絕對(duì)不是對(duì)法律的正確適用。但是在符合上述第二種情況時(shí)，筆者認(rèn)為，這一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可能就難以完全獨(dú)立的適用，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合法人人格混同等其他適用標(biāo)準(zhǔn)的基本要求，作為補(bǔ)強(qiáng)因素適用。此外，由于合并能否受益并非實(shí)際清算或重整的市場(chǎng)操作結(jié)果，而只是模擬計(jì)算的比較結(jié)果，所以必須保證模擬計(jì)算的財(cái)務(wù)報(bào)告公平、準(zhǔn)確，并給予債權(quán)人等當(dāng)事人以知情權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利保障。
（四）重整需要標(biāo)準(zhǔn)
重整需要標(biāo)準(zhǔn)，是指為了保障企業(yè)重整挽救的成功而適用實(shí)質(zhì)合并。由于集團(tuán)企業(yè)在高度經(jīng)營(yíng)一體化的情況下，各企業(yè)之間通常存在著較為明確的專業(yè)化分工，有的負(fù)責(zé)生產(chǎn)，有的負(fù)責(zé)采購(gòu)，有的負(fù)責(zé)銷售，有的負(fù)責(zé)研發(fā)，而每一個(gè)單獨(dú)的企業(yè)往往均不構(gòu)成完整的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)體系。這就使這些關(guān)聯(lián)企業(yè)在分別獨(dú)立進(jìn)行重整時(shí)，因運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)體系的不完整，單體經(jīng)營(yíng)獨(dú)立效益低下，重整工作交叉重復(fù)導(dǎo)致成本浪費(fèi)、效率損失，而難以挽救成功。實(shí)質(zhì)合并可以提高企業(yè)重整的司法效率，使資源有效整合，給企業(yè)重整或營(yíng)業(yè)整體出售帶來價(jià)值提升與操作便利，不僅可以降低成本，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件的經(jīng)濟(jì)效率，也可以更有力的保障企業(yè)挽救獲得成功。[28]美國(guó)破產(chǎn)法第1123條（a）款第（5）項(xiàng)（c）即作出規(guī)定，法院可以采取一定的手段促使重整計(jì)劃的實(shí)施，如“將一個(gè)或多個(gè)債務(wù)人進(jìn)行合并”。
筆者認(rèn)為，重整需要在多數(shù)情況下不宜作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)，僅僅因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)重整需要就完全否認(rèn)各企業(yè)獨(dú)立的法人人格，打破公司有限責(zé)任原則，實(shí)施實(shí)質(zhì)合并，顯然是不妥的。但因?yàn)橹卣ǔ？梢宰畲蟪潭鹊奶岣邆鶛?quán)人的清償利益，所以當(dāng)其本身也重合符合債權(quán)人收益最大化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以獨(dú)立適用。在不具備實(shí)質(zhì)合并重整條件的情況下，為了解決關(guān)聯(lián)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)高度一體化而出現(xiàn)單個(gè)企業(yè)重整困難問題，《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》還建議在保持各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格獨(dú)立的前提下，通過程序合并（即將各企業(yè)重整案件集中于某一法院審理的合并審理）與程序協(xié)調(diào)（各企業(yè)重整案件在不同法院審理時(shí)的相互協(xié)調(diào)、統(tǒng)一原則處理），乃至制定統(tǒng)一的重整計(jì)劃的方法加以解決。
四、行為性標(biāo)準(zhǔn)分析
司法實(shí)踐中，人們?cè)谂袛鄳?yīng)否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，直觀面對(duì)的往往不是前述的各種具有原則性的類別標(biāo)準(zhǔn)，更多的是關(guān)聯(lián)企業(yè)表現(xiàn)出的各種具體行為，并需要從這些行為中確定實(shí)質(zhì)合并的具體標(biāo)準(zhǔn)。
《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出，法院發(fā)出實(shí)質(zhì)合并令時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明、確定與實(shí)質(zhì)合并有關(guān)的一些適用要件，關(guān)鍵“在于如何權(quán)衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定；任何一個(gè)要件都不一定是結(jié)論性的，特定案件中不一定存在所有要件。這些要件包括：出具集團(tuán)有合并財(cái)務(wù)報(bào)表；集團(tuán)所有成員合用一個(gè)銀行賬戶；集團(tuán)成員之間利益和所有權(quán)的統(tǒng)一；對(duì)個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度；集團(tuán)不同成員分擔(dān)間接費(fèi)用以及管理、財(cái)務(wù)和其他相關(guān)費(fèi)用；存在集團(tuán)內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔(dān)保；集團(tuán)成員為圖方便不遵守適當(dāng)手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的混合；指定共同的董事或高級(jí)管理人員和舉行董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議；共同營(yíng)業(yè)地；與債權(quán)人的欺詐交易；鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清；以及實(shí)質(zhì)性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權(quán)人的利益。”[29]可以看出，上述案文列舉的各種與認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并有關(guān)的行為，涉及到多種標(biāo)準(zhǔn)類別，所以權(quán)衡是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)通常都會(huì)是一個(gè)綜合性的判斷過程。由于法人人格混同是實(shí)踐中適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，而且其具體表現(xiàn)形式多樣，對(duì)其認(rèn)識(shí)與理解也有差異，所以主要對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。
在我國(guó)最高人民法院關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法解釋草稿第五稿中，將關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的高度混同分為嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和喪失法人意志獨(dú)立性兩種情況。雖然這只是司法解釋制定過程中的一部階段性草稿，但可以反映出制定者此期間的觀點(diǎn)傾向。根據(jù)其第3條規(guī)定：“以下情形顯著、廣泛、持續(xù)存在的，人民法院可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)成員嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性：（一）流動(dòng)資金、貨幣資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等主要經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)，在占有、使用、收益、處分等方面難以區(qū)分的；（二）財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證難以區(qū)分，或者混合使用共同賬戶的；（三）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未予明確區(qū)分的；（四）其他可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的情形。”第4條規(guī)定：“以下情形顯著、廣泛、持續(xù)存在的，人民法院可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)成員嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性：（一）主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等受控制企業(yè)支配的；（二）相互擔(dān)保或交叉持股的；（三）董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員交叉兼職的；（四）受同一實(shí)際控制人控制，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員對(duì)人事任免、經(jīng)營(yíng)管理等重大決策事項(xiàng)不履行必要程序的；（五）其他可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性的情形。”這兩條規(guī)定的內(nèi)容與前述各國(guó)相關(guān)立法與實(shí)踐相比存在一些差異。第一是在可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的情形中，未考慮如欺詐、債權(quán)人收益等因素，反映出在實(shí)質(zhì)合并適用的視野上僅囿于公司法上的法人人格混同，未從實(shí)質(zhì)合并是破產(chǎn)法制度的角度考慮其特殊調(diào)整需要。第二是將一些在企業(yè)集團(tuán)化運(yùn)營(yíng)中普遍存在的具有中性的行為或現(xiàn)象列為法人人格混同的表現(xiàn)，如主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，相互擔(dān)保或交叉持股，受同一實(shí)際控制人控制，董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員交叉兼職等，在定性上不夠精準(zhǔn)。第三是可以認(rèn)定為法人人格混同的重點(diǎn)指標(biāo)不夠突出，如資產(chǎn)與債務(wù)的混同，而且未說明列舉的各種情形中是要求全部具備還是有其一即可。如果是具備其一即可，草案所列舉的許多單項(xiàng)情形并不足以完全說明喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與法人意志獨(dú)立性；如果要求各種情形全部具備，實(shí)踐中即使是法人人格嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)也不一定所有情形都具備，而且對(duì)兜底性條款也是無法適用的。所以，這一草案至少在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)方面仍有繼續(xù)完善之必要。
《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出，“有些法院已經(jīng)將重點(diǎn)放在有限的幾個(gè)因素上，特別是集團(tuán)成員的事務(wù)是否高度混合以至只有付出高昂的費(fèi)用并耗費(fèi)大量的時(shí)間才能分清資產(chǎn)和負(fù)債，或集團(tuán)成員是否從事欺詐或沒有合法商業(yè)目的的活動(dòng)（此項(xiàng)內(nèi)容前文已作分析，不再贅述，筆者注）。關(guān)于第一條理由，所要求的混合程度很難量化，不同法院有不同描述，有的稱涉及的混合程度使得沒有希望或?qū)嶋H上不可能分開；有的稱涉及的混合程度使分清集團(tuán)成員的相互關(guān)系和資產(chǎn)的所有權(quán)所需的時(shí)間和費(fèi)用與結(jié)果不相稱；所需的時(shí)間和費(fèi)用非常多以致危及債權(quán)人任何凈資產(chǎn)的變現(xiàn)；在有關(guān)成員之間分配資產(chǎn)和負(fù)債實(shí)質(zhì)上是隨心所欲，沒有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)意義。法院在做出決定認(rèn)為特定案件中的混合程度使得有理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并時(shí)，審查了各種因素，包括集團(tuán)成員運(yùn)營(yíng)方式和相互關(guān)系，其中包括管理和財(cái)務(wù)事項(xiàng)方面的關(guān)系；集團(tuán)各成員的記錄保持是否充分；是否遵守適當(dāng)?shù)墓臼掷m(xù)；各成員之間調(diào)撥資金和資產(chǎn)的方式；以及有關(guān)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的其他類似因素。”[30]
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號(hào) 
